考研复习过程中无论你选择什么样的教材，最基础的教材有一套，精看细看，然后有时间，有余力看些学术性的书籍，则可对考研大有裨益，以下是小编搜集整理的2017陕西师范大学历史学考研参考书，欢迎阅读查看。
一、历史学考研复习重点
根据07-15年考研大纲的要求，历史学考研一般涉及以下几个方面：中国古代史、中国近现代史、世界古代中世纪史、世界近现代史、史学理论和史学史、历史文献学、历史地理学、专门史等方面，下面对这几个方面的出题规律做一个简单的分析，希望对2017届考研的同学们有所帮助。
1、中国古代史
本科目的考查涵盖了考试大纲中的4种题型：即选择题、名词解释、史料分析题、简答题(论述题)。在分值分布上，历年都保持稳定，基本上占到总分的30%左右。每年的题量都保持在8-9道，具体来说就是选择题4-5道，名词解释2-3道，史料分析题1道，简答(论述)题1道。
根据历年真题的分析，中国古代史依然是以考查历史基础知识尤其是政治史和经济史为主，也就是主要考察历史上的重大事件、重要人物、重大现象等内容，例如2012年考查到了“一条鞭法”、乾隆时期的林爽文起义、西汉到唐代的赋税制度;2013年考查到了明朝的五军都督府、昭宣中兴、北魏孝文帝改革、北朝隋唐妇女地位的提高、15世纪美洲作物在中国的传播;2014年考查到了五代十国的兴亡、周公旦、西汉与匈奴的关系、元朝至清朝中期(1840年前)海外贸易政策及其影响，2015年考查到了汉至隋江南社会经济的主要变化、概述宋辽间的战与和，评价宋辽盟约，同时在选择和名词解释题中会兼顾考查思想、文化、艺术和科技等方面的内容，以保证考查的全面性。
2、中国近现代史
选择题注重考查考生中国近现代史方面的基础知识的掌握情况，近现代史范围大、内容多，任何小的知识点都有可能拿来作为考查的内容，例如2012年考查到的“昭信股票”、2013年考查到的中俄“瑷珲条约”、2014年考到了全国政协二届一次会议、2015年考到了“中央信托局”。名词解释考查的还是这一阶段较为重要的史实的再现能力和阶段特征的总结能力，因此需要加强这方面知识的积累，例如2012年考到的《三朝北盟会编》、蒲安臣使团;2013年考到的“863”计划;2014年考到的厘金、安福国会;2015年考到的严复、商团叛乱、《中国人民政治协商会议共同纲领》。
史料分析题考到的概率不大，考查的都是一些重大、重要、有着深远影响的历史事件，到目前为止中国近现代史的史料题共出现了2次，一次是与中国古代史联系起来一起考查，也就是2007年考查到的科举制，单独出题的情况只出现了一次，即2012年考查的“师夷长技以制夷和早期维新思想”。
论述题考查的频率相对史料分析题要高一些，一般考查政治史、经济史、思想史的内容，所以涉及这些方面的主要过程、基本线索和横、纵向联系都有可能被考查到，例如2011年考查到的“近代两次中日战争对中国政治、经济和国际地位的影响”;2012年考查的“天京事变”前太平天国的社会、经济与文化政策及主要变化”;2015年考到的“甲午中日战争前中日两国近代工业的发展”。
二、历史学考研参考书
历史学考研分为统考和自命题，大部分院校在以考研为主的方式选拔人才的过程中，不指定任何参考书目，这就给广大考生的考研复习备考带来很多不便。为此，小编为大家整理了，从而方便大家的复习。
考生的经验，为2016年参加历史学统考的考生推荐2016年历史学考研参考书目：
第一套是北师大版的教材：
晁福林主编：中国古代史(上册)，北京师范大学出版社
宁 欣主编：中国古代史(下册)，北京师范大学出版社
郑师渠主编：中国近代史，北京师范大学出版社
王桧林主编：中国现代史，北京师范大学出版社
郭大钧主编：中国当代史，北京师范大学出版社
周启迪主编：世界上古史，北京师范大学出版社
孔祥民主编：世界中古史，北京师范大学出版社
刘宗绪主编：世界近代史，北京师范大学出版社
张建华主编：世界现代史，北京师范大学出版社
北京师范大学作为全国师范类教育内的排头兵，其编订的教材一直受到各本科院校的推崇，体系编排合理，严密，适合日常教学，学生易于学习，清晰明白。但是，有些问题涉及不深，点到为止。学术性不够。但是足以应付考研。因为历史学考研考得就是基础。
第二套：
1.朱绍候《中国古代史》(上下册)福建人民出版社
2.李侃《中国近代史》中华书局第四版
3.王绘林《中国现代史》北师大版(高教版)
4.何沁《中华人民共和国国史》高教版
5.齐世荣《世界史》六卷本，高教出版社
这套教材，也就是网上通常所说的历史学考研11本书。其中，《中国古代史》是一部比较经典的教材，但缺点是内容庞杂，分量很重，对于跨专业的同学是个不小的负担。不过还是一部很经典的教材。李侃的《中国近代史》，也是一部历史很悠久的教材，但是这部教材已经多年未版，许多观点比较陈旧。齐世荣六卷本《世界史》是一部多次获奖的教材，是名家领衔编写，其特点是学术性很强，各家观点都有，是国内学术界关于《世界史》研究的较为全面的观点。但是，在体力编排上面，有所欠缺，稍显凌乱。